זילברנגל נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח'

החלטה

1.המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-20103-58-4, מבקש רשות ערעור על החלטתו מיום 8.7.13, של כב' רשם ההוצל"פ גולן עמית שדחה בקשתו להכריז עליו כחייב מוגבל באמצעים ואגב כך לאחד את תיקי ההוצל"פ המתנהלים כנגדו אשר החוב הכולל הינו מעל 10,000,000 ₪.

2.בבקשתו מציין המבקש כי אין באפשרותו לפנות להליכי פש"ר כיוון שבעבר פנה להליך זה אשר בוטל מבלי שקיבל הפטר.

המבקש איננו מבהיר מדוע בוטל הליך פש"ר, שכן סביר להניח כי בוטל מאחר ולא עמד בהוראות ובתשלומים שנפסקו, כפי שלא עמד בתשלומים של תיק האחוד הקודם אשר בשל כך בוטל.

3.בעבר הוכרז המבקש כחייב מוגבל באמצעים ותיק האחוד פוזר בהחלטה מיום 12.11.10, לאחר שצבר חוב פיגורים ולא שעה להחלטות קודמות לפרוע את חוב הפיגורים, למרות אורכות שניתנו לו.

ראה החלטה מיום 2.8.10, החלטה מיום 17.1.10.

4.בקשתו של המבקש להכריז עליו כחייב מוגבל באמצעים כבר נידונה פעמיים על ידי רשם ההוצל"פ ונדחתה, ראה החלטה מיום 14.8.12, והחלטה מיום 25.10.12, עליהן לא ביקש המבקש רשות ערעור.

די באמור עד כה כדי לדחות על הסף את הבקשה שכן המבקש עושה שימוש לרעה בהליכי ביהמ"ש כאשר חוזר ומשחזר את בקשותיו להכריז עליו כחייב מוגבל באמצעים, למרות שבקשות אלו כבר נדחו ולא הציג כל שינוי במצבו כיום לעומת מצבו בעת שהגיש את הבקשות הקודמות.

5.תקנה 29 (ב) לתקנות ההוצל"פ קובעת כי חייב יגיש לא יותר מבקשת אחוד אחת ואם נדחתה לא יגיש בקשה נוספת, אלא אם כן הראה כי בנסיבות העניין חל שינוי יסודי המצדיק זאת.

בעניינינו לא הראה המבקש שום שינוי יסודי, ואפילו לא שינוי סתם לעומת העבר.

המבקש בחר באופן מודע שלא לעמוד בתשלומים במסגרת תיק האחוד בעת שהיה בתוקף, כפי שמודה במפורש בבקשתו והחליט לפנות להליכי פש"ר.

כנראה שהמבקש גם לא עמד בהוראות ולכן בוטל תיק פש"ר ומכל מקום לא נתן המבקש הסבר מדוע בוטל צו כינוס הנכסים כאשר טוען כיום כי נחסמה בפניו הדרך לפנות שנית להליך זה.

6.במצב הדברים האמור לא מצאתי שיש ליתן למבקש רשות ערעור אף לא לשנות מהחלטתו של הרשם, החלטה החוזרת על החלטות קודמות באותו עניין.

הבקשה למתן רשות ערעור נדחית בזאת.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"ג, 03 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: